Обновление глобального порядка: за или против человеческой идентичности?

Обновление миропорядка – это уже не прогноз и не угроза: это уже реальность. Но это реальность изменений. А изменения никогда не бывают одномерными – вперёд или назад, к лучшему или к худшему. Они всегда – сложное явление, вызывающее не только необходимость приспосабливаться, меняясь вслед за ними, но и обязанность структурировать перемены, приспосабливая и их под нужды, стремления и безопасность самого человека.

Как справиться с этими обязанностями и как будет меняться человек, общество и человечество, занимаясь этой тяжёлой работой – об этом размышляли известные российские политики, философы, аналитики и эксперты в ходе прошедшей на этой неделе онлайн-конференции «Человеческая идентичность и обновление глобального порядка: от 80-летия ООН к 80-летию Всеобщей декларации прав человека». 

Мир меняется, и мы меняемся вместе с ним. Но как?

Конференция была организована инициаторами «Гуманитарной инициативы-2028» – группой российских интеллектуалов и общественных деятелей под эгидой комиссии Генсовета партии «Единая Россия» по международному сотрудничеству и поддержке соотечественников за рубежом.

Ключевыми её целями были заявлены:

– инициирование широкой международной дискуссии о философских и ценностных основаниях переживаемых сегодня изменений системы международных отношений, в том числе в свете задачи обновления системы ООН;

– обсуждение необходимости дополнения Всеобщей декларации прав человека 1948 года новыми принципами, защищающими человеческую идентичность от угроз технологического детерминизма, когнитивных, информационных и биомедицинских технологий;

– интеллектуальный подступ к концепции справедливого многополярного мира, основанной на принципах единства происхождения человечества, единства человеческой природы и единства исторической судьбы при сохранении культурного многообразия;

– указание альтернативы радикальному технологическому детерминизму и утопическим идеям о тотальном контроле условий человеческого бытия.

В итоге состоялась развёрнутая дискуссия участников круглого онлайн-стола на тему изменений и сохранения человеческих ценностей в свете буквально перемешивающих современный мир изменений – политических, технологических, общественных, интеллектуальных и прочих. Наконец, ценностных – каковые изменения затрагивают уже саму идентичность прежнего человека и, следовательно, прежнего человечества. Древняя фраза: «Tempora mutantur, et nos mutamur in illis» всего лишь фиксирует этот процесс, но не даёт ответа на вопрос: как мы меняемся вместе с временами?

И главное: какими мы хотим стать в ходе этих изменений, неостановимых, а потому неизбежных?

И как нам повлиять на них, изменения, и на себя? Чтобы не раствориться в них, а обрести – себя новых. В новых качествах себя и времени…

Начать с существующих международных структур?

Основная международная структура сегодня та же, что и прежде, все последние 80 лет, – Организация Объединённых Наций. Но то, в каком она ныне состоянии, исчерпывающе описал директор НИИ социальной философии Казанского инновационного университета им. В. Г. Тимирясова профессор Олег Агапов:

«ООН – это был определённого рода уровень, которого достигло человечество в результате Второй мировой войны. То, что удалось сделать странам антигитлеровской коалиции – это не только победа над фашизмом и осуществление Нюрнбергского процесса, но и понимание того, для чего живёт человек, его миссии и миссии человеческого рода как такового. И в структуре ООН, как и в содержании Декларации прав человека, было закреплено именно то понимание гуманизма, которое было куплено дорогой ценой. Но, к сожалению, последующее развитие в течение 80 лет оказалось падением с того уровня человечности. И мы можем видеть, что холодная война и многие другие моменты просто-напросто выхолостили тот прежний смысл, и в конечном итоге уже к 70-80 годам мы втянулись в новую орбиту, где уже государства, корпорации, какие-то игроки транснационального плана просто-напросто превращали ООН в некую оболочку, в пустоту».

И что же делать с этой оболочкой вокруг пустоты? В которой к тому же, как констатировал депутат Государственного совета Республики Татарстан, первый проректор Казанского инновационного университета Игорь Бикеев, заявленные цели – мир, равноправие, сотрудничество – фатально расходятся с наблюдаемой практикой – нарушение равноправия, манипуляция сознанием, вмешательство во внутренние дела. Оставить в прошлом и идти дальше?

Нет, считает Бикеев: «ООН изначально призвана была обеспечивать баланс интересов разных государств и их групп и тем самым не допускать новых войн. Теперь же это своеобразная площадка дипломатических коммуникаций. Хорошая в чём-то площадка, где каждый может высказать свою точку зрения, довести её до официальных представителей других стран. Хотя бы это. Потому что как быть услышанным в условиях манипуляции общественным сознанием, забитости СМИ и тому подобное, непонятно каким образом. И это – площадка представительная, поскольку включает в качестве своих членов 193 государства».

Нет, отбрасывать ООН нельзя, уверен и заместитель руководителя комиссии Генсовета партии «Единая Россия» по международному сотрудничеству и поддержке соотечественников за рубежом Владимир Плигин:

«Организация Объединённых Наций в настоящее время подвергается серьёзной критике. Но тем не менее, всё равно это площадка, которая должна быть сохранена, потому что она хотя бы выполняет ещё роль носителя того явления, которое глобально ослабевает. Явления, которое раньше называлось красивым понятием «международное право», и которое сейчас во многом рассыпается…».

Но в соответствии с самой философией дискуссии далее были выдвинуты предложения, как сохранить ООН в текущем изменении миропорядка. Ибо сохранять глобальный порядок всё равно придётся – а значит, нужно – обновлять.

Как обновлять глобальный порядок?

«Мы будем восполнять недостатки ООН другими средствами, потому что взывание к здравому смыслу и возврату к прошлому, к сожалению, во многих направлениях невозможно. Такое моё ощущение и мнение», – сформулировал Игорь Бикеев.

Вывод Бикеева: «Продолжать контакты на ней, но в то же время собирать разумную часть человечества, желающую сохранить то ценное, что уже достигнуто, используя в том числе и другие форматы. Я имею в виду БРИКС, ШОС и так далее».

Кирилл Костин, директор Центра консультирования некоммерческих и неправительственных организаций (НКО и НПО) «Дипломатия знаний» Российского Государственного Гуманитарного Университета, расширил мысль Бикеева: «Как раз форматы БРИКС и ШОС предлагают реальные альтернативы для диалога и возможность противостоять технологическому детерминизму как инструменту монополизации, доминирования тех или иных элитных групп, доминирования тех или иных государств, доминирования тех или иных транснациональных компаний».

«Мы должны вдохнуть истинный человеческий смысл в повестку устойчивого развития. Устойчивое развитие должно служить не технологической эффективности, а достижению высших целей человеческого бытия. Человек должен быть поставлен в центр, а не быть объектом оптимизации»,

– сказал в свою очередь генеральный директор ICS Consulting Алексей Пастухов.

Пастухов указал на циничное использование глобальной ESG-повестки: «Стандарты ESG, разработанные в западной парадигме, навязываются как универсальные, превращаясь в барьеры для доступа на рынки и механизмы политического давления. Это явное использование международной повестки как инструмента монополизации и доминирования».

«Мы должны обеспечить многообразие и равенство, – призвал эксперт. – Многообразие проявлений культур, многообразие проявлений традиций, многообразие, собственно говоря, проявлений человеческой природы. И обновление международной гуманитарной повестки является ключевым фактором в этой части».

И в этом отношении роль России, убеждён Пастухов, является во многом ключевой – как страны-цивилизации, как страны, которая может, должна и во многом это её миссия – нести это солидаристское послание в окружающий мир.

Что творится с ценностями?

Владимир Плигин подчеркнул, что сегодня растёт риск размывания международного права. Между тем, сегодняшнее его понимание возникло не просто на некоем прежнем наборе формул, заложивших международный фундамент – скажем, на основе Женевской конвенции, касающейся гуманитарного обращения с военнопленными.

Нет, современное международное право, если говорить честно, возникло также и из того ужаса, который человечество пережило во время Второй мировой войны.

Ужаса, который родила фашистская идея промышленного уничтожения людей. Именно этот ужас привёл к тому, что наконец-то более активно было обращено внимание на то, что человек — это не объект, это субъект.

И вот эту субъективизация воплотилась в конечном итоге во Всеобщей декларации прав человека. Человек появился внутри международного документа с его правами.

Но при том, сделал акцент Владимир Плигин, ценности и права человека теряют силу, если не воплощаются в правопорядок и правосознание:

«Ценности, идеологемы живут только в том случае, если они входят в актуальную повестку. Если есть носители, кто их обозначает как ценности. Ценности перестают быть ценностями, если они не входят в какой-то правопорядок, если они не входят в правосознание. Тогда они остаются только лишь текстами. Но оставаясь только лишь текстами, они перестают выполнять свою важнейшую роль. Они перестают быть регуляторами, перестают задавать те границы, в которых существует человечество».

Собственно, это явление сегодня мы все наблюдаем. Развитие человечества представляет собою восхождение к «подлинной человечности», постулировал Олег Агапов, но в современном мире наоборот – возрастают угрозы пост‑ и трансгуманизма, цифрового фашизма, экофашизма.

Философ Борис Межуев, главный редактор сайта «Русская Истина», вообще видит во многих проявлениях нынешнего хаотичного развития мира и общества угрозу самой человеческой идентичности. Ибо многое сегодня ведёт к её деградации:

«Во-первых, идея свободы человека подвергается вызову из-за гиперконтроля над человеком, в частности, связанного с желанием следить за ним постоянно. Ясно, что нынешняя цифровая эпоха даёт огромные возможности контроля над человеком, его поведением. Второе – это проблема равенства. Ей на самом деле угрожает вызов не столько со стороны даже имущественного класса, материального неравенства, сколько со стороны расизма, с идеи расового различия, которая начинает набирать обороты. В общем, идея, которая была уже похоронена, казалось, человечеством, вновь появляется и угрожает разрушить представление о единстве человеческого рода».

Что же до главной, по мнению философа, темы нынешнего дня, то человеческой идентичности угрожает размывание набора табу, который удерживает человечество от животного состояния, человека делает человеком.

«Очевидно, что гендерное равноправие в соединении с размытием представления о традиционной семье в конечном счёте ведёт к полиандрии, таким образом к кризису института отцовства, в качестве важнейшего института, – отметил Межуев. – В конечном счёте, мне кажется, эволюция человека, идущая по этому пути, ведёт к деградации, в состояние муравейника».

Искусственный интеллект как толчок деградации человечества?

Борис Межуев поделился в этой связи ощущением, что процессу деградации человеческой идентичности с его вырождением в животное состояние «может очень способствовать искусственный интеллект». Который может резко ускорить процесс движения в сторону той или иной утопии или антиутопии. И в том числе такой утопии и антиутопии, когда «разум человека, его совесть, его нравственные ценности окажутся уже не нужны, а нужно будет вот такое приобщение к биологическому какому-то ритму, который существует в природе».

Впрочем, Олег Агапов видит в подобной угрозе не собственно злой гений искусственного интеллекта, а тех, кто за ним стоит:

«Сами технологии — это одно, а за ними всегда стоят определённые субъекты. И у меня большие вопросы как раз к тем, кто продвигает концепции цифровой трансформации. Здесь мы видим уже лики пост- и трансгуманизма, пост- и трансантропологизма, в рамках которого на самом деле многие адепты этих движений просто-напросто занимаются тем же самым цифровым… да! – неонацизмом и фашизмом. Почему? Потому что мы сталкиваемся с тем, что отменяется человеческий род. И если Третий Рейх говорил об унтерменшах и их уничтожении, то тут речь вообще идёт о том, что во многих трудах пост- и трансгуманистов оказался приговорённым сам человеческий род».

В конечном итоге здесь мы видим, что таким образом экофашизм, цифровой фашизм сегодня выступает под мягким соусом цифровой трансформации, активно продвигаемой на Западе, подчеркнул аналитик. Фактически сегодняшние пост- и трансгуманисты выступают такими же наследниками тех моральных уродов, для которых человеческий род — это просто какая-то ошибка, которую нужно исправить.

И потому сегодня, убеждён Агапов, необходимо жёстко бороться за человеческую идентичность, за сам статус человека. Пора защищать само человечество, человеческий род от различного рода таких вторжений, которые приведут нас просто к краху.

Философ Сергей Волобуев добавил:

«Человечество, создав системы искусственного интеллекта, совершило фундаментальный прорыв: нам удалось поставить на технологическую основу работу нашего коллективного бессознательного. Но существуют риски, что спонтанная работа этих технологий может вызвать архетипы, не менее страшные, чем те, что охватили Германию перед Второй мировой войной, только уже на глобальном уровне». По мнению Волобуева, человек сегодня сдает серьезный экзамен на разум и совесть. «Только контроль, самоконтроль сознания над стихией коллективного бессознательного – это единственная путеводная нить в будущее», – сказал философ.

Так на какой основе строить дальнейший мир, если разрушается текущая парадигма?

Такой вопрос поставил протоиерей Александр Пелин, руководитель отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Санкт-Петербургской епархии.

«К сожалению, мы видим, что все антропологические смыслы подвергаются сейчас просто чудовищному изменению, – отметил он. – Человек уже не совсем человек. Родителей мама и папа нет, а есть родитель 1 и родитель 2. Во многих странах мир становится достаточно страшным явлением».

Ответ на поставленный вопрос, по его мнению, таков: нужно вернуться к тем основополагающим принципам, которые были заложены в 1948 году. И сегодня именно Россия последовательно продолжает хранить принятую тогда Декларацию прав человека, утверждая те ценности, смысловые, исторические, культурные, религиозные ценности, без которых человек перестаёт быть человеком. И желательно, чтобы как можно больше людей обратилось к пониманию изначального смысла прав человека, чтобы «наполнить их тем высоким, глубоким, крепким, смысловым, цивилизационным содержанием, которое изначально и было».

Общие темы и выводы дискуссии… в понимании ИИ

Коль скоро зашла речь об искусственном интеллекте, то трудно было преодолеть соблазн запросить ИИ о том, какие выводы он бы сделал на основании изложенной дискуссии.

Что же, он их сделал:

«Налицо кризис международного права и ООН: организация остаётся важной площадкой, но её механизмы часто не работают; нужны дополнения (БРИКС, ШОС).

Возникли угрозы человеческой идентичности: цифровой контроль, расизм, пост‑ и трансгуманизм, размывание семьи и телесности.

Необходимо укреплять традиционные ценности: их определение связано с исторической преемственностью (3–5 поколений); в российском контексте — это синтез консервативных, религиозных и гуманистических элементов.

Учесть риски, связанные с искусственным интеллектом и развитием технологий: риски спонтанной активации архетипов коллективного бессознательного; необходимость человеческого контроля и совести.

Роль России предлагается видеть как цивилизацию, способную предложить альтернативную повестку, основанную на духовности, солидаризме и защите человеческого достоинства».

С этими выводами «от ИИ» трудно спорить.